Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
noodlybrain : pensées et morceaux de cerveau frais
30 novembre 2011

sérieusement...

sciences1

sciences2

sciences3

sciences4

fffffffuuuuuuucb6

Publicité
Commentaires
M
Je suis d'accord avec Gerda sur le sens de "dur". Oui les maths sont moins soumises à interprétation que les sciences de la vie. <br /> <br /> Mais il reste tout de même injuste de sous entendre (et je parle des propos retranscrits par le dessin de Mel) que parce qu'une science n'est pas calculatoire on peut pas vraiment dire que c'est de la science. <br /> Je pense que ce prof là devrait aller dans les labos de biologie et de géologie pour expliquer aux chercheurs que ce ne sont pas de vrais scientifiques. :)<br /> <br /> Et oui, on réagit vivement parce que, au delà de la mécompréhension du sens de "dur", l'idée portée par ces profs de sciences dures c'est que si c'est pas une science dure c'est pas une science. Or, comme le disent certains, c'est aussi l'image que reçoivent les élèves et les étudiants. Et ça c'est dommage. <br /> C'est le même type de discours négatifs et réducteurs que "ah mais tu fais un bac technique ... tu n'as pas été accepté en filière générale ?". <br /> <br /> Franchement je connais des gens qui ont prit spé maths et spé physique parce que c'était gage d'un meilleur enseignement, d'un meilleur niveau, alors qu'au final ben ils voulaient faire de la bio ... <br /> <br /> Je pense que les réactions enflammées viennent surtout de là.
M
"En adéquation avec la vision de ces "épistémologues", on ne peut donc pas dire : c'est le "modèle final", mais tout au plus, c'est "le meilleur modèle sur le marché, c'est-à-dire le modèle qui colle le mieux aux expériences". Toutefois, au fil des décennies, les scientifiques développent des connaissances qui leur permettent d'avoir des a priori justifiant leur croyance au fait que tel modèle soit "le bon", le degré de confiance que la communauté scientifique mettra en ces croyances autorisera alors à parler de "sciences exactes" pour des disciplines qui pourraient néanmoins contenir au final des parts d'inexactitude (un exemple historique est la théorie de Joseph Fourier de la chaleur). C'est ainsi que les sciences de la nature sont considérées comme exactes."<br /> <br /> au final,ça ne fait que renforcer ce que je disais avant : svt, maths et physique chimie sont à placer dans un même rang de sciences exactes.<br /> <br /> Au final toutes ces sciences partent de dogmes auquel les scientifiques adhèrent et dans lequel ils évoluent, en renforçant ce dogme par leurs observations/calculs.<br /> C'est juste qu'au final on utilise pas forcément les mêmes outils pour répondre à ces dogmes.
G
Bon, dernière intervention vu que le message n'est visiblement pas passé : http://lmgtfy.com/?q=sciences+exactes<br /> Je t'invite à regarder le premier résultat de recherche.
M
Les gens se sont exprimés, avec véhémence mais c'est un sujet qui tiens à coeur, moi en tout cas je ne t'empêche pas d'exprimer ton avis, si cela avait été le cas les commentaires auraient étés censurés!<br /> <br /> dans le langage commun Dur est utilisé pour Difficile, il aurait fallu préciser avant! comprends la réaction des gens, moi je la trouve justifiée. Après bein oui tu rajoutes au fait que pour beaucoup, mes lecteurs sont des amis, ça peut faire des réponses sanguines.<br /> <br /> Faut savoir que quand les choses sont écrites sur le net, elles peuvent être interprétées de différentes manières et pas forcément au mieux (comme par exemple toi qui as pris pour agression le premier commentaire que je t'ai adressé alors que ce n'était pas le cas) donc oui tes réponses ont induit cette suite.<br /> <br /> donc non tu peux discuter, explicite tes pensées y'a pas de soucis, tu n'est pas rejetée.<br /> <br /> donc au final sinon, si je suis ton idée, les maths seraient une discipline moins dure (avec la signification de dure à ton sens) que la bio du coup?
G
"Non mais avant tout faudrait comprendre qu'il faudrait comparer ce qui est comparable et que comparer un truc "dur" en math et un truc "dur" en SVT ça n'a tout simplement aucun sens!"<br /> <br /> --> Le concept de science "dure" doit être distingué de celui de matière "difficile" comme tu sembles l'imaginer. La littérature médiévale n'est clairement pas une science dure, mais c'est pourtant un sujet très difficile qui demande beaucoup de connaissances et de reflexion.<br /> <br /> "Donc j'estime que la biologie c'est dur, comme la physique chimie c'est dur, ou que les Maths sont durs, c'est juste que chacun fonctionne dans un état de pensée différent, et ça ne veut pas dire qu'une est plus facile qu'une autre.<br /> Au contraire."<br /> <br /> --> La "dureté" d'une science dépend de l'incertitude liée au système axiomatique de la discipline : <br /> - les maths ont un système très réduit, <br /> - la physique utilise les maths en rajoutant de nouveaux axiomes<br /> - les SVT utilisent la physique et les maths en rajoutant de nouveaux axiomes, ce qui augmente la part liée à l'interprétation.<br /> - idem pour l'économie et les sciences humaines, qui, en plus de faire appel à des outils mathématiques tels que les statistiques ou la théorie des jeux, font également appel à des théories qui leur sont propres.<br /> Pour reprendre l'exemple de la littérature médiévale, un même texte pourra donner lieu à plusieurs interprétations, tandis qu'un problème de math a une solution indiscutable.<br /> <br /> --> Ceci dit, vu les réactions enflammées à mon intervention, j'ai réalisé que cet "espace de discussion" était probablement réservé aux gens qui sont d'accord avec toi. Débattez bien entre vous, vu que vous êtes tous d'accord, ce sera mon dernier post.
noodlybrain : pensées et morceaux de cerveau frais
Publicité
Archives
Newsletter
Publicité